Може ли политик да поддържа блог? Изпитайте способността им да се изказват и отчитат.
Тук бях сложил връзки към блоговете на десетина политически фигури, които бяха много активни блогъри. Почти всички се отказаха и аз реших да махна тази секция. Ще видя дали ще я заменя с нещо друго.
Създадох този блог през 2006 година, главно, за да коментирам политически събития. Скоро той се превърна в блог за всякакви събития, които вероятно могат да се съберат под общата тема ,,мястото ни в света". Всичко може да се събере под това заглавие. Но в този момент ние (българите) се намираме на някакъв кръстопът и въпросите ,,къде сме?", ,,кои сме?", ,,къде отиваме?", ,,какво ще се случи с нас?" са съблазнителни и подвеждащи.Можете да ми пишете на този имейл или пък да си напишете имейла в кутийката отдолу, за да ви изпращам понякога (рядко) по някоя и друга новина за този блог.
Бунтовете били за електричеството. Било скъпо. Няма как да се стигно да съгласие за това дали е скъпо или евтино. Тези, които казват, че е скъпо, го сравняват със заплатите в Западна Европа. Тези, които казват, че е евтино (такива като мен), го сравняват с цените в другите страни в ЕС (защото българските цени на електроенергията са най-ниските).
Очевидно цените на тока са фокус на напрежението сред хората, които не знаят какво предстои. А не знаят какво предстои по две причини. Първо, икономиката в Европа се обърка (в България сравнително по-малко). Второ, няма някой, който може да говори убедително за бъдещето. Ето това е, което лиспва сега на политическата сцена - някой, който да може да говори убедително за бъдещето. Но няма.
То принципно сте прав Юлиан. Въпроса тук е друг, но той е свързан с тезата ти - какво да кажат, когато и те не знаят? Та нали всички сме свидетели, че волята на политиците ни не се формира от тях самите! Та нали си личи, че са просто един проводник на едни ли други интереси. Днес няма да правим това, утре ще го правим. И това се случва при всяка промяна на партиите във властта. Аз ама въобще не съм съгласен, че видиш ли България била малка държава, и че все другите (векиките сили) трябвало да ни диктуват политиката. . Всяка държава, дори всеки човек е токлова голям, колкото иска да бъде
Според мен нещата са пределно ясни - ние плащаме най-евтиния ток в Европейския съюз. Големият ни проблем обаче е и че получаваме най-ниските доходи в ЕС и именно поради тази причина сметките за ток ни се виждат непосилни. Според мен единственото решение е стремеж към повишаване на доходите на населението. Всякакви мораториуми върху цената на тока или подобни глупости са само губене на време.
Абсолютно съм съгласен с теб. Българските политици не говорят за бъдещето, защото нямат ясна визия за него. Предизборната кампания започна, но тя се изразява изцяло в черен пиар и компромати,
RE: Електрификация на политиката by П.Петров on
Г-н Попов!
В сдващите няколко месеца, а защо не и до края на годината, не би трябвало да се повявявате на блога си. Аз, г-н Никой ще продължа да следя проявите Ви под лупа. И после, като не сте министър, да почна да Ви напомням за разни неприятни моменти от битието Ви на министър. Между другото бях един от няколкото зевзеци, които пишеха разни работи на блога на Мартин Димитров. Като наближи да се издига, а той все още намираше за уместно да си пописва, му драснах, че трябва да се пази от прожекторите. Но той си продължи и накрая се оля. Неприятелите му опознаха слабите места и го атакуваха отвсякъде.
И Вие г-н Попов направете същото. Защото си обичате да се изцепвате без да сте специалист в сферата, където са Ви интересите. Сега имате умни хора - една г-жа Василева зам. министър, свястно и трудолюбиво момиче от Бургас. Вземете и разбутайте системата и тя ще Ви отнесе. Защото сте в една от най-корумпираните среди. Не знаете от кой ъгъл Ви готвят номер с някакви пари, които някой дал на някой за еди-какъв си проект...
Преди малко се върнах от Музея на Варшавското въстание. Великолепен музей, посветен на трагедията на варшавяни, които напразно са се надявали съветските войски да атакуват и помогнат на освобождението на града. Когато казваме, че поляците са труден и заинатен партньор в европейските дела, би трябвало да си спомняме тези два месеца от неотдавнашната полска история.
Този музей помага на поляците да се придвижат напред без да забравят миналото си. За да се можем и ние да направим крачка напред, трябва да изградим поне два музея - един, посветен на спасяването на евреите и един за лагерите в Белене, Ловеч и цялата страна. Това ще са пари, много разумно похарчени.
Най-накрая, да се отдръпна малко от Белене, тема, която сигурно е досадила на много и която се движи по напълно предвидима траектория. Назад към образованието. Днес в Труд излезе кратка моя статия, която предпазливо подкрепя решението частните училища да се субсидират чрез учениците, които постъпват в тях. Освен обичайните аргументи - конкуренция, справедливо разпределение на субсидиите, право на избор и т. н. - повдигам и някои по-особени въпроси. Те може би няма да се решат с тези субсидии, но са свързани с тях и трябва да бъдат сериозно и безпартийно дебатирани:
- Смятам за особено важно - за образованието и за състоянието на обществото в България - държавата да се стреми да стеснява доколкото е възможно разликата между частното и държавното училище. Англия е изпуснала това решение и нейното общество е системно разделено от образователната система. Добре е да не се допусне същото и в България. Субсидията може да помогне, но тя не е достатъчна.
- Заслужава си да се хвърлят много средства и усилия, за да бъдат задържани или привлечени в България повече хора от продуктивната средна класа. Повече и по-добри училища биха помогнали много. Субсидиите и тук биха могли да помогнат, но не са достатъчни.
- Смесването на частната и държавната система на образование може да раздвижи държавната система. За 23 години нито едно правителство не успя дори да започне смислена реформа в средното образование. Може би и през следващите 23 години нито едно правителство няма да успее да измисли нещо смислено. Затова отварянето на вратата към частния сектор може да се окаже добър ход.
Това са три много сериозни причини да подкрепим решението. Те нямат нищо общо с ляво и дясно, гербаджийско или бесепарско. Те са единствено свързани с още един отчаян опит да се даде шанс на децата в България. Дали ще проработи? Не знам. Но не отхвърляйте това решение без сами да сте уверени, че знаете нещо, което ще проработи.
Аз смятам, че не трябва да се субсидират частните училища. Ето и моята гледна точка. Пращат заможните родители децата си, като се видят с приятели да се хвалят кой къде бил записал детето си. Децата не получават повече знания, дори няколкократно по-малко. Децата там се държат надменно, говорят по телефон в час, тръгват си когато искат, правят каквото искат, не ги оставят на изпити, не им пишат слаби оценки. Всичко това става заради това, че родителите си плащат и ако развалят кефа на този който дава парите има голяма вероятност да запише детето си на друго място. Мнението ми е дори, че трябва да се затворят, а не да се дават парите на така бедния народ за субсидии на тези образователни заведения.
Само 22% гласуваха на референдума. Напълно очаквано. Медиите се изпълниха с хвалби и ругатни. Всички твърдят, че са спечелили. Всички твърдят, че другите са се провалили. Истината е друга:
Така референдуми не се правят!
Този референдум демонстрира пълно и всенародно незачитане на институцията на референдума. Опитът да бъде въвлечен избирателя в нещо, което не е добре подготвено, не е добре обмислено, не е добре формулирано, не предлага ясен избор и е преплетено в такава висока степен с партийни предпочитания е подигравка с избирателя. И той няма да забрави тази подигравка. Работата с избирателите е, че те са умни. Много умни. Особено, когато са въвлечени в колективна реакция.
Не мисля, че която и да било партия или отделен политик, може да си приписва особена победа с този референдум. Нито някой може да бъде упрекнат, че е едностранен губещ. Всички загубиха. Що се отнася до ядрената енергетика - надали всичко това, което се развихри има нещо общо с нея.
Що се отнася до тезата ми за турската ядрена енергетика, тя се потвърди. И какво от това?
RE: Какво ни каза референдумът за Белене? by Julian Popov on
"За Ваше сведение от мои колеги от БАН са напарвили разбивка на раздадените пари от ФНИ - 30% са отишли в НБУ и в обръчите около него." - къде е тази разбивка? Като член на Настоятелството познавам финансите на НБУ и ако има нещо, и най-малко, което е финансово нередно в този унивесритет, държа да го знам и да го докладвам пред останалите членове.
RE: Какво ни каза референдумът за Белене? by П.Петров on
Г-н Попов! Беше изгонено цялото ръководство на Фонда. Оставиха един да опише папките и след това и на него един ритник... Вие искате да Ви осигуря разбивка на отклонените средства към обръчите от фирми на Игнатов. Все едно да искате от мене да Ви дам списък на откраднатото от Данчо Цонев-Ментата или от Стефан Софиянски. Всичко е изрядно и е на ред. Защото редът у нас е такъв - син на секретар на ОК на БКП по идеологическата обработка във Видин да стане министър на просветата в "дясното" правителство на Борисов. Още малко и ще ме накарате да Ви дам списък с откраднатото от Борисов или от половинката му Бориславова. И там всичко е изрядно. Няма Лукойл далавери и контрабанди, няма цигарена мануфактура в Крайморие, няма Сретен Йосич, няма оглушала от взрива на джипа й Цветелинка. Няма документи. Няма доказателства. Игнатов е чист, Гюров е ангел, Петров е света вода ненапита... Има само завист и глупаци-академици...
RE: Какво ни каза референдумът за Белене? by Julian Popov on
Благодаря. Не е ли това, което ви трябва:
feed://www.julianpopov.com/fb_rss_1383111?
Г-н - Петров, дайте я тази разбивка.
RE: Какво ни каза референдумът за Белене? by yahahaxaxaxa on
Г-н Попов, много хубав блог, но не виждам от къде мога да се регистрирам чрез RSS технология.
RE: Какво ни каза референдумът за Белене? by ivan.petrov on
Референдумът, този така важен за демокрацията инструмент бе напълно опорочен от безсрамните партийни интереси.cigov-chark.com
RE: Какво ни каза референдумът за Белене? by П.Петров on
Г-н Попов! Благодаря за жеста. Защото по правилата не сте длъжен да отговаряте на заяждания. Аз умишлено се заяждам с Вас, защото имате дълг към България. За съжаление НБУ, където имате не един приятел е вдобро финансово състояние заради принципа "Всичко за продан". Може би помните този филма на Анджей Вайда - едно от последните участия на Збигнев Цибулски, заедно с новоизгряващия даниел Олбрихски и Беата Тишкевич. Там се разказва историята за доброто финансово състояние, крепящо се на морална деградация. Това е положението в НБУ. Имам доста приятели професори. Уважавани люде - възмущават се от практиките за продажби на изпити, дипломи и т.н. в НБУ. За Ваше сведение от мои колеги от БАН са напарвили разбивка на раздадените пари от ФНИ - 30% са отишли в НБУ и в обръчите около него. Игнатов твърдеше също, че нямало проблем. И щеше да се замете случаят, ако не беше дошла поканата от канцеларията на г-н Барозу. Още веднъж Ви благодаря за ереакцията. И чакам. Вашата реакция в публичното пространство.
RE: Какво ни каза референдумът за Белене? by Julian Popov on
Нямам лични приятели сред набедените за корупция (това е само един всъщност), а що се отнася до НБУ мога много убедено да твърдя че няма никакви практики, които могат да се категоризират по този начин. Това е една от причините защо университетът е в такова добро състояние.
RE: Какво ни каза референдума за Белене? by П.Петров on
Г-н Попов! Референдумът наистина показа, че българите са зрял народ. Не се подаде на манипулации. Той показа на света, че БСП повече никога няма да има думата в дневния ред на страната.
Сега очаквам Вашата ангажирана гражданска позиция по обвинените в дълбока корупция ваши лични приятели от НБУ. Да видим дали ще се решите да напишете два реда по този повод. Всички български интелектуалци застанаха срещу обръча от корумпирани фирми в НБУ.
Очакваме Вашата позиция на радетел за свободата и за демокрация от западен тип в България. Да Ви видим сега колко струват лозунгите Ви...
Днес в Дневник излезе статията ми Да гласуваме ли за турската ядрена енергетика?, която предизвика вълна от негативни форумни реакции. Нищо ново, нищо неочаквано. Нещо, което обаче ме изненадва е, че сякаш няколко идеи, свързани с енергетиката са напълно чужди или неприемливи за много хора:
1) Енергетиката е регионална и континентална работа, а не затворен национален въпрос.
2) Бъдещето, което отдавна е всъщност е започнало, на енергетиката е в децентрализацията на собствеността и производството (виж например предишния постинг и този за структурата на собствеността на ВЕИ в Германия)
3) Повече от 2 десетилетия след падането на Комунизма, много хора мислят за ядрената енергетика като някаква форма на политическа и национална мощ, не като индустриален сектор.
4) Енергийната ефективност и възобновяемите източници не се приемат като нещо сериозно, а по-скоро като някаква луксозна европейска добавка.
5) На Турция се гледа като някаква заплаха, от която трябва да се предпазим, а не като на търговски и политически партньор.
Една бележка за турската енергетика. Турция планира да изгради 20ГВ вятърни мощности и да произвежда 30% от електроенергията си от ВЕИ до 2023. Според националната ис тратегия до 2023 година Турция планира да инсталира 3ГВ фотоволтаични мощности, но тази цел се смята от индустрията и мнозина политици като много и ниска. Реалният потенциал е многократно по-висок, а цената е не само приемлива, но и примамлива. Ето една сметка:
Средна цена на електричеството за домакинствата в Турция - 0.20 евро на кВч
Най-ниската субсидирана цена за соларна енергия в Германия - 0.10 евро на кВч
Турция има около 2 пъти по-висок соларен капацитет на кв м от Турция
Какъв ще е енергийният избор на Турция ще е въпрос на предприемчивост и пресметливост. А на турците тези две качества никак не им липсват.
Не се бях замислял за подобна връзка. Малко спекулативно, но има логика. Това, което ме изненадва обаче са цените, които цитирате. Излиза, че някой в Турция не знае какво прави. Иначе за у нас си знаем...
Отворени данни за енергията от възобновяеми източници в България
Боян Юруков изготви великолепен инструмент за всички, които искат да се ровят в данните за възобновяемата енергия в България и да определят позицията си за реферндума на тази основа. От интерактивната карта лесно може да се види как ВЕИ са пръснати из цялата страна и създават основата на бъдещия разпределен модел на електроразпределителната мрежа. Някои големи енергийни корпорации не обичат особено този модел, защото могат да останат извън играта.
RE: Отворени данни за енергията от възобновяеми източници в България by ivan.petrov on
Относно коментара на ATV, цените на тока са наистина вдигнати, именно заради възобновяемите източници. Държавата е сключила договор с ЕРП-тата, да изкупуват произведената енергия на безбожна цена. Отделно европейския съюз покрива до 90% от инвестициите и тези който ги построиха, до лятото на 2012 само прибират колосални суми, без да са рискували почти нищо. Единствено се е искало да затворят няколко стотици хиляди за няколко месеца. След това всичко им се връща и ние започваме да им пълним гушите от нашите сметки за ток.
RE: Отворени данни за енергията от възобновяеми източници в България by jhoro on
Приятелю, не знам откъде ти е информацията, но не ти е актуална картата. Проверих само 2-3 места и има голямо разминаване. Първо - в село Брягово, общ. Първомай централата е 547.810 kWp - http://www.sunnyportal.com/Templates/PublicPageOverview.aspx?plant=d7251cbf-ad63-4e30-babb-7ef74bdeafc3&splang=en-US Второ - в Русе аз знам за 2 централи, тук не е показана нито една, в село Нова Черна - също, в Селци, пловдивско са 2 - ту е дадена 1. Да не търся и други - просто не е актуално.
Това е от сайта на SMA - сравнете и актуализирайте.
RE: Отворени данни за енергията от възобновяеми източници в България by ATV on
Дано тренда се запази и да има все повече ВЕИ, а не само да лъжат хората, че цените на тока скачат зареди зелената енергия.
RE: Отворени данни за енергията от възобновяеми източници в България by Borju on
Интересен материал. Браво на автора!
RE: Отворени данни за енергията от възобновяеми източници в България by stanko on
Браво, добра работа, развивай нататък!
RE: Отворени данни за енергията от възобновяеми източници в България by ivan.petrov on
Много интересен инструмент. Показващ ясно неподправената истина и състояние на възобновимите източници на енергия в страната. Както и на преките корпоративни интереси към тях.hoteli-bg.prg
RE: Отворени данни за енергията от възобновяеми източници в България by Диан Борисов on
А ние нищо не усещаме от тази работа. Токът става все по-скъп и по-скъп. До кога ще ни лъжат и мамят?
Наскоро Горичка публикува кратка статия за това как слънчевата енергия е станала по-евтина от атомната. Тя е основана на доклад от 2010 година, който предизвика бурни реакции сред ядреното лоби в САЩ. От 2010 година досега слънчевата енергия драматично поевтиня и вече никой не оспорва факта, че тя е по-евтина от атомната, която пък след Фукушима драматично поскъпна.
Повече слънчева енергия , повече работа за нас , повече работа и за всички които не само на полето монтират сл.колектори , но и на своя покрив. Ето пример:Строит. фирма :Покриви еоод - remontipokrivi.com
RE: Слънчевата енергия е по-евтина от атомната by Peter Bojkov on
Г-н Попов, подобна инфантилна дезинформация не бях срещал. Слънчевата енергия, поне в Онтарио, не е по-евтина от ядрената:
"Such is the legacy of the provincial government’s 2009 decision to establish feed-in rates, ranging from 44.5 cents to 80.2 cents per kilowatt-hour (kWh) for solar power, and 13.5 cents/kWh for wind power. These solar feed-in rates average 11 times the 5.6 cents/kWh paid for nuclear-generated power, and 18 times the 3.5 cents/kWh for hydro-generated power. The wind-power rates are more than twice as high as nuclear, and four times those of hydro."
Виждам, че сте пропонент на възобновяема енергия, без въобще да сте наясно, за какво говорите. Моля, образовайте се поне докато сте м-р на околната среда (за сметка на бълг. данъкоплтец).
RE: Слънчевата енергия е по-евтина от атомната by Владо on
Слънцето е безплатно, защо да плащаме за него, ресурсите за добив на енергия от него не трябва да бъдат толкова скъпи!
RE: Слънчевата енергия е по-евтина от атомната by Техноексперт ООД on
Още една информация, която упорито се пази в тайна от големите корпорации.
RE: Слънчевата енергия е по-евтина от атомната by Ванко on
Това наистина ли е така? И как така соларната е по-евтина, нещо не се връзва.
Изграждането на Белене е изграждане на капацитет за износ. Този факт е ясен от много официални документи и заявления. Той поражда и много въпроси:
Кой изнася? България не изнася електричество, защото България не е фирма. Някой в България изнася.
Кой ще го купува това електричество, и ще го купува ли след 15 или 20 години?
На каква цена?
Дори и някой да печели от износ сега, има ли каквото и да било основание да предполагаме, че той ще печели от сходна цена в бъдеще?
На тези и други въпроси отговаря Красен Станчев в анализа си "АЕЦ и общественото мнение". Без отговор на тези въпроси не бихме могли да очакваме информирано обществено мнение.
Всички вече сме толкова объркани по въпроса, че не знаем какво да мислим. Заливат ми с противоречиви информации отвсякъде, които на всичкото отгоре звучат правдоподобно. Безспорен факт е, че редица западно европейски държави се отказват от ядрена енергетика и залагат на възобновеми енергийни източници. Опитвам се да мисля самостоятелно, но все пак се чудя какво да е крайното ми решение.
Защо големите корпорации не обичат възобновяемата енергия?
Много просто - защото не я притежават. Възобновяемата енергия има значително по-разнообразна структура на собственост и голяма част от тази собственост попада в ръцете на граждани, фермери, малки фирми и кооперативи. В Германия (2010) 51% от възобновяемата енергия е собственост на частни индивиди, 11% на фермери и само 6.5% на големите енергийни доставчици. Естествено е, големите енергийни производители и доставчици да се противопоставят на възобновяемата енергия. Не бива да ги виним, но просто е добре да знаем причината. В същото време е добре да знаем, че селското стопанство печели много от възобновяемата енергия. Това което става с развитието на възобновяемата енергия е преразпределение на собствеността върху енергетиката.
Попаднах на удивителна статия в защита на ядрената енергия "Може ли чрез енергийна ефективност да се „икономисат“ мощностите на АЕЦ „Белене”?". Тя, разбира се, твърди, че не може. Удивитиелното е, че е написана от Таско Ерменков – Директор на Агенция за енергийна ефективност до 2010 г. Това означава, че 2010 година България е имала удоволствието политиката и за енергийната и ефективност да бъде управлявана от човек, който не вярва в енергийната ефективност. А и не разбира много от енергийна ефективност. Вече и децата знаят, че енергийната ефективност е най-евтиния начин да се "произведе" енергия. Достатъчно е експертът да погледне станалата христоматина диаграма McKinsey GHG abatement cost curve, която показва как почти всички мерки за енергийна ефективност са не просто евтини, но печеливши. Някои са много печеливши.
Другият аргумент, който често ще срещнете, е че мрежата не може да понесе повече от 1800 МВт вятърни и 600 МВт соларни мощности. Това е също аргумент, зарит в миналото, който не взима предвид например покривните инсталации, които са пряко свързани с консуматора. В Германия около 90% от соларните инсталации са покривни. (В предишните ми и следващите постинги ще намерите още много аргументи, в полза на възможността да се инсталират значително повече соларни системи.) Разбира се, не е взет предвид и огромния потенциял на соларните колектори (за топла вода), които са рентабилни и без субсидии, ако съдим по хилядите покриви по черноморието и южна България.
И накрая, добре е да имаме предвид компютъризацията на електроразпределението, което може значително да намали потреблението на електричество в резултат на интелегентно управление на потреблението.
Ето една статия, която препоръчвам за demand response management: Demand Response: Embrace It or Get Run Over. В нея се изтъква потенциала да бъде намалено пиковото потребление в САЩ с 20% само чрез интелегентно управление на елктропотреблението.
RE: Може ли чрез енергийна ефективност да се „икономисат“ мощностите на АЕЦ „Белене”? by Raia Petkova on
Енергийната ефективност е производна на енергийната интензивност. Тезата на Таско Ерменков е, че за да спестяваме първо трябва да произвеждаме, защото вносът на електроенергия все още е неприемлив източник на енергия за България.
Сам казвате, че сте от хората, които смятат електроенергията за евтина в България. Но тя не е. Според доклад на ЕК за трето тримесечие на 2012 г. за цената на енергията в ЕС, цената на тока за битови потребители в България, според покупателната способност на населението е на 3то място., т.е. електроенергията е скъпа.
Бъдещето е на "умните системи", които вярвам Вие добре познавате, но моля приемете личната ми препоръка да се запознаете с действителността в България. Стратегия не се прави на хартия, а според реалните показатели ;)
Желая Ви успех като министър на околната среда и водите. Искрено се надявам Вие да успеете да въведете липсващото звено между европейското текстотворчество и българската реалност!
RE: Може ли чрез енергийна ефективност да се „икономисат“ мощностите на АЕЦ „Белене”? by Stefan Yankov on
Нямате ли McKinsey GHG abatement cost curve на руски? Иначе Таско няма да може да разбере за какво става дума.
Слънцето грее през деня. Вятърът обаче често духа през нощтта. Затова вятърната енергия работи в добра комбинация със слънчевата. Вятърната енергия поевтинява значително по-бавно от слънчевата, но поевтинява. Ето една типична статия, която сравнява вятърната и атомната енергия в Онтарио.
"At its current rate of 11.5 cents per kWh in Ontario, wind energy is cost-competitive with virtually all other new sources of electricity generation. While transparent all-in pricing on nuclear is very hard to find, it is broadly understood that electricity from new nuclear generation will be significantly more expensive than 11.5 cents per kWh, even without considering the large cost overruns that have characterized many nuclear energy developments in Ontario."
Вятърните централи в Онтарио продават енергията си по 11.5 цента, или 8.7 евроцента или 17 стотинки наши пари. Това е по-малко отколкото струва токът за домакинствата в България.
Господин Попов, като резидент на Онтарио искам да заявя, че вие сте или абсолютно неосведомен, или манипулирате общественото мнение. Моля, образовайте се относно изключително високите субсидии, които данъкоплатците в Онтарио плащат за електроенергия от възобновяеми източници, и какви последствия имат тези субсидии за дефицита и дълга на провинция Онтарио:
Като автобиография, кариера, прокарвани идеи и пр. и пр. Вие сте 100%-ово потвърждение на факта, че никой и нищо в БГ не е случаен/случайно от 1989 г. насам.
Според мен, както на местна почва, така и в световен мащаб, въпросът до колко са ефекисни алтернативните енергийни източници, зависи от това, до каква степен използването им рефлектира върху дадени икономически интереси.
Ето една проста илюстрация как соларната енергия следва в голяма степен консумацията на електричество. В Германия (не много слънчевата страна) соларната енергия покрива до 1/3 от консумацията в пиковите часове. Разбира се, слънчевите панели не са магическо решение.
RE: Соларната енергия е неравномерна, също и консумацията by Radi on
Наште хора реагират на роднински слухове, не на изследвания.
RE: Соларната енергия е неравномерна, също и консумацията by Stoyan on
Добре си пасват едно в друго. Предпогам обаче, че кривата през зимата ще е различна и ще има нужда от повече електричество през нощта, за да им е топло на германците.
Благодаря за соларната карта. Наистина най-големият производител е в Европа е Германия, следвана от Италия. Соларният капацитет на България е около 30-50% по-висок от този в Германия. Разходите за инсталация в България, поне на теория, би трябвало да са значително по-ниски, отколкото в Германия. В момента субсидираната тарифа за изкопуване на соларно електричество в Германия е по-ниска от цената на електричеството за домакинствата. Вярно е, че цената на тока в Германия е доста по-висока от тази в България, но пък също така е вярно, че българската цена е най-ниската в Европа и няма да може да издържи дълго без значително качване. С други думи България има значителен потенциал за развитие на соларната си енергия. За това дали неравномерността на греенето е непреодолим проблем ще пиша следващия път.
@Stanislav - не можеш да караш само на слънчева енергия. Затова енергетиката на една страна се състои от т.нар енергиен микс. Различни, независещи от само един фактор източници.
Друг е въпроса защо, когато имаш определен потенциал за добив на енергия от Въз.ЕЦ, ти да не го използваш, ами искаш да строиш разни ненужни атомни електроцентрали.
RE: Соларната енергия на Европа by Stpyan on
Хубава карта. Колкото повече слънце има, толкова повече политиците са против слънчевата енергия. Да не би да им грее много силно в очите или да са слънчасали?
RE: Соларната енергия на Европа by Stanislav on
Въпросът за това, че слънцето грее от време на време остава. Не можеш да караш само на слънце!
Стойността на соларното електричество пада постоянно. Според "закона на Суонсън", разходът за производство на фотоволтаични клетки пада с 20% всеки път, когато глобалният производствен капацитет се удвои. А той предстои да се удвоява много пъти, защото соларната технология е съвсем в началото на своя живот и фотоволтаичната енергия заема в момента много малък дял в производството на енергия в света. Тя обаче се развива най-динамично. Днес слънчевата енергия е по-евтина от атомната в страни със средно добро слънцегреене и относително пазарни цени на енергията. Ето как пада цената на соларната енергия (според Economist):
RE: Свободното падане на цените на соларната енергия by Stefan Ynkov on
Solar - по-скоро е 50%, защото в Германия най-големите соларни централи са на географската ширина на Берлин, товст 1000 kwh/m2, а в България добрите петна дават 1500 квч/м2 на година.
RE: Свободното падане на цените на соларната енергия by SunnyBg on
В България 1500 срещу Германия 1100 - виж картата. Това са KWH на квадратен метър. Тоест в България всичко трябва да е към 40% по-добре от Германия, когато стане дума за соларна енергия.
RE: Свободното падане на цените на соларната енергия by букети от рози on
В България на какво ниво е слънцегреенето?
RE: Свободното падане на цените на соларната енергия by Bansko Ski on
За това падане да са живи и здрави братята китайци...
На път към реферндума за атомната енергия в България
През следващите 4 седмици ще гледам да пиша в блога си главно за предстоящия референдум за атомната енергия. Моята лична позиция е проста - аз съм против по чисто икономически причини. Референдумът обаче трябва да бъде добре информиран. Ще се опитам много скромно да допринеса именно за това изборът да бъде малко по-информиран. Ще оставя настрана това кой как е формулирал въпроса, трябва ли в него да се споменава Белене или не, коя партия каква позиция има и трябва да има и така нататък.
Ще започна с една много просто подсещане - времето. Когато гласуваме за един енергиен проект, трябва да мислим не за това от какво имаме или нямаме нужда сега и кое колко струва сега, а за това от какво ще имаме нужда, когато проектът е готов и колко ще ни излезе въпросният проект, когато бъде завършен.
Тази сметка изглежда много очевидна, но рядко се прокрадва в дебатите за енергетиката. Страните най-често цитират цените на деня или разходи от преди няколко години или дори десетилетия. Типичният случай е с евтиното електричество от Козлодуй. Козлодуй е подарък от Комунизма (купен, разбира се, с парите на данъкоплатеца). Онова, което е похарчено за построяването му, не се включва в цената на електричеството.
Когато говорим за бъдещ строеж на атомна електроцентрала, трябва да мислим за енергетиката, такава каквато ще е след 10 или по-вероятно след 15 години. Разбира се, всеки, който защитава идеята за АЕЦ, ще каже, че една атомна електроцентрала може да бъде построена за 6 години. Това обаче никога не се случва. Строежът на Белене например е започнал преди 31 години.
RE: На път към реферндума за атомната енергия в България by Bansko ski on
ЧНГ!
Лифт може ли да се движи със слънчева енергия? :)
RE: На път към реферндума за атомната енергия в България by Julian Popov on
Robin: Една затворена национална енергийна система трудно може да разчита единствено на възобновяема енергия, освен ако няма голям воден капацитет (като Норвегия и Албания например). Ако обаче на енергетиката се гледа регионално и континентално (и дори трансконтинентално), тогава неравностите в генерирането на енергия значително падат. Във всички случаи страна като България може да си позволи значително по-висок процент възобновяема енергия без риск от провал в системата.
RE: На път към реферндума за атомната енергия в България by круизи по дунав 2012 on
Честита Нова година и от мен! Аз също няма да изпускам нито един пост и ще следя с радост блога ти!
RE: На път към реферндума за атомната енергия в България by Robin Red on
Честита Нова Година. Ще следя с интерес. Един предварителен въпрос - каква енергия може да замени постоянството на атомната енергия. Със сигурност не слънчевата и вятърната, които духат и греят, когато си искат.
На 27ми януари предстои неясен референдум. Отнася се за развитието на ядрената енергия в България, но не е съвсем ясно за какво ще гласуват хората. Резултатът от референдумът ще има стойност на твърдение от рода на: "По-голямата част от избирателите вероятно имат по-скоро отрицателно (или по-скоро положително) отношение към ядрената енергетика." Не знам какво точно означава подобно твърдение отвъд знанието за някаква тенденция в общественото мнение. Все пак добре е човек да се информира малко по темата енергетика, преди да вземе решение как да гласува, ако въобще смята да ходи да пуска бюлетини. Един от аргументите в полза на атомната енергетика е, че тя е евтина, докато възобновяемата е скъпа и изисква субсидии. Всъщност традиционната енергетика е скъпа и поглъща по-глеми субсидии от възобновяемата. Ето случаят с Германия, където в периода 1972-2012 са получили субсидии от 418 милиарда евро, атомната енергия е взела 213 милиарда евро субсидии, а възобновяемата - 67 милиарда евро. При това стойността на възобновяемата пада постоянно, а на атомната и фосилната се качва.
Сходен е и аргументът за това, че възобновяемата енергия е соновният фактор, който вдига цените на електричеството. Това не е така, нито в България, нито в Германия. Ето случаят с цените на електричество в Германия:
За ядените централи - скъпо и бавно удоволствие. Отживелица.
RE: Информиран референдум by П.Петров on
Г-н Попов, честито Рождество ! Да ни забавлявате и през Новата 2013 г. с посингите си! Наистина е забавано да чета как един литератор разсъждава за ядрена енергетика. Всичко добре, само дето не ме ясно кой ще плаща накрая?
И логичният въпрос - трябва ли България да инвестира десетки милиарди лева в енергетика или в наукоемки и бързо възвръщаеми технологии. Ядрени централи или бизнес паркове? Ядрена енергия или енергийна ефективност?
За да бъда малко и аз забавен ето Ви една еакция на средностатичен български гражданин на опасенията на британски политик, че милиони българи и румънци щели да залеят Албиона след края на 2013 година : .......Гади ме се само като си помисля за Англия, изприщвам се, излизат ми афти, надува ме голямата нужда, камо ли да си помисля да живея в там заедно с всяккави индийци, арабески, негри и прочие.....
RE: Информиран референдум by RadiK on
Тя скъпата възобновяема енергия накрая ще излезе най-евтината.
По повод поредното трагично масово училищно убийство вАмерика, направих едно малко изчисление. Според него притежанието на лично оръжие в Америка води до около три пъти повече убийства, отколкото във Финландия и Швейцария (двете европейски страни с най-високо притежание на лично оръжие) и два пъти повече отколкото в Канада. Разбира се, подобни сметки са много далеч от дълбоките и комплексни причини, които стоят зад статистиката, но все пак подсказват, че контролът над притежанието на оръжие не е единствената мярка, която може да доведе то намаляване на убийствата. Забраната на притажание на оръжие все пак си остава единствената безспорна и смислена мярка. Какво друго може да се направи? Великобритания, една от страните с най-строг контрол над притежание на лично оръжие, има 100 пъти по-нисък показател на убийства с огнестрелно оръжие, отколкото САЩ. И 10 пъти по-нисък от България.
Rate of Gun Homicide per 100,000 People
US – 2.98, Canada – 0.5, Finland – 0.41, Switzerland – 0.52UK - 0.03, Bulgaria - 0.3
Rate of Civilian Firearm Possession per 100 Population
US – 88.9, Canada – 23.8, Finland – 45.7, Switzerland – 45.7
@ Любомир Сирков: огромния отностителн борй оръжия в САЩ е част от американското превратно тълкуване на конституцията. Прословутата попрака е създадена само и единствено с цял да може населението да се бие срещу англичаните. А това може да стане като държи оръжия при себе си.
Много малко хора знаят текста на поправката. Той изрично добавя цели две условия за това какво има предвид: че носенето на оръжие е с цел добре въорежени доброволни отряди да могат да защитават сигурността на държавата.
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Никъде нито дума за свободно размятане на оръжие от който му хрумне и по каквито си иска причини (или дори без такива).
Ще е интересно да видим какво ще се случи и какво ще решат в Америка. Истината е, че в тези диви райони на Сащ няма да са много доволни от ограниченията.
Тези изчисления не отчитат основния важен факт в случая, а той е: притежаването на оръжие е част от американската национална традиция. В САЩ у населението ВЕЧЕ има огромно количество огнестрелно оръжие - и дори още утре да се въведе "пълна забрана" (на федерално равнище) за нови покупки на такова, вече закупеното оръжие няма просто ей-така да изчезне... Друго много важно, което трябва винаги да се има предвид в подобни случаи: не оръжията убиват - хората го правят. И хората биват различни - на различните места - и в различните времена.
Тъй като често (и твърде лесно) се правят изводи от типа "колкото повече оръжия - толкова повече убити хора", нека разгледаме и тези официални данни от САЩ :"Homicide Trends In The U.S." според вида на използваното оръжие: http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/weapons.cfm
Какво виждаме тук? От една страна: да, най-голям брой убийства се извършват с огнестрелни оръжия (а не например с ножове) - но в същото време ясно се забелязва, че броят на убитите с огнестрелно оръжие има един пик в годините 1992-1994, след което спада. И към 2005 г. имаме вече ситуация, при която броят на убитите с огнестрелно оръжие е вече дори по-малък, отколкото е бил през 1980 г. (а тогава, през 1980 г. броят на огнестрелните оръжия в населението е бил много по-малък, отколкото през 2005 г.!).
Т.е. "корелация" от типа "колкото повече оръжия - толкова повече убити" просто няма - очевидно има някакви други фактори, които влияят върху броя на убитите.
RE: Оръжие и убийства by RadiK on
Тоест в България стават 10 пъти повече убийства с пищови, отколкото във Великобритания?
За съжаление нещата са малко по-сложни, отколкото сухите цифри могат да представят. За сравнение можем да погледнем статистиките за Хондурас и Обединеното кралство в същия сайт:
Rate of Civilian Firearm Possession per 100 Population:
The rate of private gun ownership in Honduras is 6.22 firearms per 100 people
The rate of private gun ownership in the United Kingdom is 6.72 firearms per 100 people
Rate of Gun Homicide per 100,000 People
In Honduras, the annual rate of firearm homicide per 100,000 population is
2010: 68.49
In the United Kingdom, the annual rate of firearm homicide per 100,000 population is
Изборът на патриарх не бива да бъде вътрешноцърковен въпрос. Патриарх би трябвало да бъде избран, ако не от широка общност, то поне в консултации с една широка общност. По този повод написах и статията "Ще пропусне ли българската църква своя последен шанс?", публикувана в "Дневник". Някои твърдения може да изглеждат малко крайни, но това, че трябва да имаме образована църква остава мое твърдо убеждение.
Би препоръчал горещо на всеки да прочете главата "Руската политика и българската народна църква" от книгата "Строителите на съвременна България" на Симеон Радев. Винаги е добре да погледнеш назад, за да си проясниш какво трябва да правиш занапред.
RE: Добро упътване за избор на нов патриарх by П.Петров on
Г-н Попов, следя разсъжденията Ви за ислямистките прояви( (а не онези на ислямската религия). Сега минахте на християнска вълна. Мислите Ви са на човек, стоящ встрани от действителността у нас. Все едно, че сте човек, който не знае къде са учили въпросните имами. Че нали това е основният довод на антикомунистите - щом си завършил в СССР, значи си подписал да служиш на КГБ. И са прави. А какво си подписал в Джеда или Мека? На кого ще служиш след завършването си там? Предполагам не на Ватикана. И тук с християнството - разглеждате патриархските дела, все едно че нашата църква се състои само от владики. Все едно, че тя не е с ръководство и миряни, които не са реформирали мисленето си. Все едно, че службите са спрели да работят с ръководството на църквата ни всички управленски нива...
RE: Добро упътване за избор на нов патриарх by Илиян on
Не е лоша темата за референдум наистина. В краен случай и такова нещо трябва да направят, ако продължават с тези циркове.
RE: Добро упътване за избор на нов патриарх by Игри с Мотори on
В тази държава за всяко едно нещо скандали, лицемерие и простотия. И аз не мисля, че трябва чак референдум, просто да седнат на масата и да се разберат като зрели хора който е най-достоен и заслужил да стане патриарх.
RE: Добро упътване за избор на нов патриарх by Син on
Честно казано много се уморих от техните скандали! Много съм разочатрован от нещата които се случиха напоследък!
Не съм убеден, че чак референдум се налага по този въпрос. Истински вярващите, за съжаление, не са чак толкова много, едва ли може да се разчита на широката общественост да има съответното компетентно мнение за да направи правилния избор.
Навремето Захари Стоянов беше написал есе озаглавено "Социализмът в България", в което твърди, че социализмът просто няма почва в България. Димитър Благоев пък му отговори с памфлета си "Що е социализъм и има ли той почва у нас". Така започна дебата за българската политическа почва.
В интерес на истината и Благоев и Стоянов са знаели за какво говорят. С радикалния ислям нещата са по-различни. Изглежда никой не знае за какво приказва. Хората развяват байраци, защитават нещо, но не е ясно какво точно, а още по-малко пък е ясно от какво.
По този повод написах статията "Що е радикален ислям и знае ли някой дали той има почва у нас?", която привлече обичайните реакции и обвинения в продажност, и насъбра над 400 коментара. Един читател дори ме обвинява, че съм забравил името на гимназията (Христо Ботев), в която сме били учили заедно и дори сме споделяли общи гаджета! За второто съм убеден, че не е вярно.
Истината е обаче проста: ние знаем много малко за исляма и за всичко свързано с него, около което така се палим. А се палим, главно защото имаме проблем със собствената си идентичност. Но това е друга история.
RE: Що е радикален ислям и знае ли някой дали той има почва у нас? by квартири варна on
много внимавам като се налага да изказвам мнения на религиозни теми, че е донякъде опасна работа...
RE: Що е радикален ислям и знае ли някой дали той има почва у нас? by Julian Popov on
jpopov@clara . net
RE: Що е радикален ислям и знае ли някой дали той има почва у нас? by woodiger on
Те тече са очертали границите на ИРБ (Ислямска Република Булгсристан) ==================================================
Не можах да Ви намеря имейла и Ви моля, че избрах този начин да ви съобщя, че изобретих алтернативен строителен модел-образец за изграждане на термоизолационна облицовка на жилища с над 50% енергийна ефективност .....................?????????
Не мога и да поместя копиран текст (полето не позволява) и Ви моля да ми изпратите своя емейл адрес, за да мога да Ви осведомя защо ефективността на днес практикуваната технология за "термоизолация" е равна на НУЛА !
Поздрави Георги Геров Варна
RE: Що е радикален ислям и знае ли някой дали той има почва у нас? by StanD on
Много коментари, много страсти под тази статия. Изглежда обаче, че основният въпрос си остава - не семе много наясно за какво става дума.
RE: Що е радикален ислям и знае ли някой дали той има почва у нас? by Radi on
Много добра статия, браво. На мен ми подейства отрезвяващо, не знам защо хората настръхват така. Наистина трябва да знаем за какво става дума преди да мятаме обвинения.
RE: Що е радикален ислям и знае ли някой дали той има почва у нас? by doesntmatter on
Светле, що не пробваш, е така за разнообразие, да развиеш малко правозащитна дейност в сауди арабия и подобните ѝ? Да видиш от къде точно се внася "културното многообразие" и колко хубаво се чувстват женските индивиди там. Или по онези места правозащитници не виреят?
RE: Що е радикален ислям и знае ли някой дали той има почва у нас? by Светла Енчева on
Поздравления за статията в "Дневник", господин Попов. За съжаление, в България некритичната националистическа, ксенофобска, расистка и пр. гледна точка срещу всичко, що е различно, изглежда все по-легитимна. След като съдилища повдигат такива абсурдни обвинения, няма смисъл да се учудвате на коментарите по Ваш адрес.
RE: Що е радикален ислям и знае ли някой дали той има почва у нас? by doesntmatter on
Ами хайде светни ни като толкова знаеш за тази прекрасна религия! Сигурно много ти харесва общественото устройство в ислямските държави? Намираш за най-нормални исканията светската държава да отстъпи пред шериата? Би бил щастлив да живееш в такова общество? Не те смущава това, че ислямските държави отказват да подпишат хартата за правата на човека на ООН? И в същото време са достатъчно нагли да се възползват от нея и да представят като нетолерантност и незачитане на права всяко несъгласие с дивашките им порядки?
Великолепен музей, посветен на трагедията на варшавяни, които напразно са се надявали съветските войски да атакуват и помогнат на освобождението на града. Когато казваме, че поляците са труден и заинатен партньор в европейските дела, би трябвало да си спомняме тези два месеца от неотдавнашната полска история.
Най-накрая, да се отдръпна малко от Белене, тема, която сигурно е досадила на много и която се движи по напълно предвидима траектория. Назад към образованието. Днес в Труд излезе кратка 
Заглавието казва достатъчно: 
